読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

being qua being

情報的な何かと政治的な何か

同じコンサルタントでも求められるスキルが違うということ

自分はプロフェッショナルファームで働いている。
専門職に近いコンサルタントを名乗っている。
専門的なため市場価値もまあまああるようで、それなりのフィーを貰える。

ある日いわゆる戦略コンサルタントとして働いている人間に出会った。
有名な戦略ファームの出身であった。
どんなことをやるのかと訊ねたら、ケース面接でもやってみるかと聞かれた。


話には聞いたことがあったし、ロジックを組み立てるのもそこまで苦手ではない。
そこでひとつ問題を出してもらった。

「ある自動車メーカーの海外売上を5年で倍増させるためにはどうすべきか」

海外売上を5年で2倍にする。直感的には達成することは難しいと思うが、
そんなことは聞かれていない。


私はこう考えた。売上=数量×価格なので、数量を増やす施策と価格を上げる施策が必要。
数量は地域の拡大と販売セグメントの拡大、価格は高付加価値化によって達成できると。


この回答は不合格だ。
掘り下げが2段階で終わってしまっている。
フレームワークが一切ないまま終わっているので具体的な施策は出てこない。
コンサルタントとして何をすれば良いのかを提示しなければ価値はないのだと。


フレームワークは論理的に考えるヒントになる。
なにも難しいフレームワークを駆使する必要はない。
4Pや3Cといった基本的なフレームワークでも十分で、あとはどれだけ掘り下げられるか。


そう言われたのだが、言われても掘り下げることすらできないのだ。
思考停止状態で問題の分解すら満足にできない。


こういった問題は慣れだと言われたし、そうであると思う。
しかしこうした問題を考える訓練をせずにただ業務をこなしてきた自分は、
本当にコンサルタントなのかと考えざるを得なかった。


プロフェッショナルファームだからといってコンサルタントとしての素質があるわけではない。
経営のコンサルティングとプロフェッショナルファームの「先生」ではこうも違うのかと。


常日頃から自分の頭がつかえてないことには辟易としているが、
ここまで打ちひしがれ、刺激を受けたのは久しぶりだ。


新卒でも転職でも、コンサルティング業務とひとくくりにしてはならない。
経営コンサルティングも中小と大企業では、資金繰りを見るところからやるコンサルティングもあれば、
事業の方向性を決める戦略性の高いコンサルティングの仕事もある。
そこは自らの志向性によるのだが、戦略には戦略のファームがあるのでそれ以外の選択肢はない。


ただ自らの経験から言わせてもらえば、
お勉強が得意でサラリーマン気質が強ければ専門性の高いプロフェッショナルファームが向いている。
弁護士事務所や会計事務所がそうしたプロの集まるファームである。


一方で、ロジカルでフレームワークを駆使した思考が好きなのであれば、
戦略ファームやブティック系経営コンサルティングのファームが向いている。


フレームワークは訓練と慣れの問題なのである程度、お勉強ができる人なら、
ちゃんと対策すればどちらでも行けるのだが、一応頭に置いておくのも良いかもしれない。